室：次は2nd-lineにおけるFOLFIRI±Aflibercept療法を比較したVELOUR試験です。結城先生、概要をご説明ください。

結城：今回は1st-lineでのBev使用の有無に焦点を当てて報告されました。その結果、Bevの使用歴にかかわらず、FOLFIRI＋Aflibercept療法がOSとPFSを改善する傾向を示しました［図4］。また、Bevの使用歴がAfliberceptの安全性に影響を与えないことも示されました。

室：寺島先生、コメントをお願いします。

寺島：今回の発表はESMO 2011とまったく同じ内容でしたね¹⁶⁾。本試験のBev使用例とTML試験のBBP群とを比較すると［表2］、OSのハザード比がBBPで0.81、Aflibercept併用では0.862、PFSのハザード比もそれぞれ0.68と0.661でほとんど差がありません。ただ、全体の有害事象をBBPと比較すると、Aflibercept併用のほうが蛋白尿、高血圧、血栓塞栓症が多くなっています。以上を総合すると、2nd-lineではFOLFIRI＋Aflibercept療法よりBBPのほうが使いやすいのではないかという印象を受けました。

吉野：VELOUR試験のFOLFIRI＋Aflibercept群ではFOLFIRIの毒性が上がり、下痢と疲労が強くなっていますが、BBPではそれがみられないのも利点の1つです。リスク対ベネフィットの点からはBBPのほうが支持されます。

寺島：消化管穿孔はAfliberceptのほうが少ないのではないですか。

室：確かに今回のVELOUR試験では、消化管穿孔の頻度が若干少ない印象がありますね。

吉野：Bevも消化管穿孔の頻度は低く、日本の市販後調査では1.3％、海外でも2-3％程度です。症例選択も含め、VEGF阻害薬の使い方に慣れてきたというのもあるでしょうね。AfliberceptはまもなくFDAで承認されるはずですが、どのラインで使われることになるかはまだわかりません。唯一のエビデンスが、この2nd-lineでのFOLFIRIとの併用です。

山﨑：AfliberceptとBevは同クラスの薬ですが、VEGFの阻害作用はAfliberceptのほうが強く、またPlGFを抑える作用もあるとされています。TML試験の結果が出たことで、今後はselectionされた集団でより高い効果を示すなど、Bevにはないメリットが出てこないと使い方が難しいと思います。