Peeters：二次治療でもPDとなった場合、我々がまず考慮すべきは「この状況で施行可能な治療法はあるか、それともBSCか」ということです。治療を行う場合は、「単剤か併用療法か」を選択しなければなりません。この段階では、QOLと患者の利便性が極めて重要になります。
　以上のポイントを、具体的な症例に基づいて考えてみたいと思います。症例は35歳の男性で、非定型的な腹部症状により受診しました。大腸内視鏡検査と生検でS状結腸腺癌を認め、CT検査ではびまん性の肝転移を認めました。CEAは14,507ng/mlときわめて高値です。FOLFOX6+Bevacizumab療法を行ったところCEAは低下し、CT上でも著明な改善が認められました。しかし10ヵ月後にPDとなったため、FOLFIRI単独療法に切り換えましたが、4ヵ月後にPDとなりました。
　問題は、我々がこの若い患者さんに対し、次にどのような方法を選ぶべきかということです。さまざまなパラメータを併せて検討する必要があると思います。例えば、利用できる有効な薬剤、毒性、QOL、そして患者側の要因(PS、利便性、コンプライアンスなど)を同時に考えなければなりません(表5)。

　3rd-lineおよび4th-lineでの抗EGFR抗体のデータ(表6)をみると、BOND試験では、少数例でCetuximab±CPT-11を行ったときの奏効率が、Cetuximab+CPT-11群22.9% vs. Cetuximab単剤群10.8%と、併用群で良好な成績が得られています¹²⁾。PanitumumabとBSCのクロスオーバー試験¹³⁾やCetuximabとBSCを比較したNCIC CTG CO.17試験¹⁴⁾でも、奏効率が0%から8〜10%に、KRAS野生型患者に限れば12.8〜17%にまで増加します^15-16)。
　ここで問題となるのは、「3rd-line以降の治療において、奏効率はそれほど重要であるか」ということです。しかし、3rd-lineにおける奏効率が17%¹⁵⁾というのは例がなく、一概に「3rd-lineでは奏効率は重要でない」とは言い切れません。
　PanitumumabとBSCのクロスオーバー試験では、KRAS野生型に限ると、PFSおよび奏効率の両方でベネフィットがみられます(図4)¹⁵⁾。この点も重要で、PRおよびSDの患者　ではPFS中央値も少し延長されますが(それぞれ27週間、23.9週間)、PDの患者では7.3週間に過ぎません。したがって、初回評価で奏効が認められた場合、その患者さんにとってPanitumumabはおそらく有用であるといえます。
　なお、皮膚毒性の程度と発現頻度は、PanitumumabとCetuximabで大きな差はありません。